"Sólo se sale de una crisis de manera rápida y con pocos daños si se trabaja más y se gana menos".
Angel Nicolás, presidente de los empresarios de C-LM (27/09/2009)

martes, 28 de diciembre de 2010

SUBIDA DE LA LUZ: NUEVA AGRESIÓN A LAS RENTAS MÁS MODESTAS


Para Izquierda Unida es inaceptable el incremento del 9,8% en el recibo de la luz en momentos de crisis como los que sufrimos

Según ha anunciado el gobierno, la Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz subirá un 9,8% en enero para millones de hogares y de pymes, que no tienen otra alternativa desde que entró en vigor la falsa liberalización del mercado energético. Este incremento, que no viene solo, es el más significativo de los aprobados para diferentes servicios públicos en 2011.


El Ejecutivo se pliega una vez más a los intereses y exigencias de las grandes compañías eléctricas, cuyas cuentas de resultados siguen obteniendo importantes beneficios, aún en tiempos de crisis. Entre enero y septiembre de 2010, Iberdrola ganó 179 millones de euros y Gas Natural Fenosa y Endesa, 1.117 y 2.722, respectivamente.


Se trata de una agresión más a añadir a las incesantes que en los últimos tiempos están recibiendo las maltrechas economías familiares, los autónomos, las pequeñas y medianas empresas y el sector agrícola y ganadero. Esta nueva subida en cuestión, puesta en marcha por el Gobierno socialista, se enmarca en la liberalización del sector eléctrico, privatización que no ha representado para millones de consumidores, ni la mejora de la calidad del servicio ni de sus derechos, y mucho menos del precio que pagamos por la electricidad.


Desde Izquierda Unida reclamamos un “Pacto” que defina la política energética en nuestro país, y determine la conveniencia de recuperar el control público sobre un sector estratégico como es el energético. También proponemos un amplio debate sobre la modificación del mix energético en el que se establezca el calendario de cierre de las centrales nucleares, el incremento de las energías renovables, garantizándose la reserva estratégica necesaria de carbón nacional, y el desarrollo de tarifas sociales con criterios de progresividad. Es necesario acabar con la dependencia energética y caminar hacía un modelo sostenible que cumpla los compromisos de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero.


lunes, 27 de diciembre de 2010

¡No seas inocente!


El Gobierno esconde la verdad cuando habla de la reforma de las pensiones públicas

El Gobierno dice que es inevitable aumentar la edad legal de jubilación a los 67 años (aunque lo quiera hacer con flexibilidad)

No es cierto.

España es uno de los países de Europa con una edad “real” de jubilación más alta (63 años y 10 meses) y cercana a la edad legal.

El Gobierno dice que el aumento de la esperanza de vida (habrá más pensionistas en el futuro) hace necesaria la reforma.

No es cierto.

Es verdad que habrá más pensionistas, pero también es verdad que habrá más cotizantes y con cotizaciones más altas. El problema no es demográfico, sino de voluntad política. Se pueden hacer cotizar los contratos que están en la economía sumergida, se puede evitar que las mujeres ganen un 30% menos que los hombres y, por tanto, coticen menos, se puede elevar el salario mínimo (uno de los más bajos de Europa), se puede hacer cotizar las becas (en su mayor parte son contratos laborales encubiertos) se pueden elevar las cotizaciones máximas (la base más alta son 3.198 euros/mes; a partir de ahí ya no se cotiza más).

El Gobierno dice que el gasto en pensiones es muy alto.

No es cierto.

En 2011 gastaremos en pensiones contributivas en torno al 10% del PIB. En 2040, el 14%. Hoy hay ya países como Italia que ya gastan ese 14 %. Francia gasta ya el 12%. Nuestras pensiones medias son de las más bajas de Europa y el número de pensionistas comparado con la población también es de los más reducidos. Incluso en períodos de crisis como el actual y con 4,5 millones de parados, la Seguridad Social tiene superávit y el Fondo de reserva está aumentando hasta alcanzar casi los 70.000 millones de euros.

El Gobierno dice que las medidas que se toman ahora son para consolidar el sistema y garantizar las pensiones del futuro.

No es cierto.

La realidad es que las medidas que se toman tienen por objetivo reducir las pensiones y así lo expresa el Gobierno en el compromiso contenido en el Plan de Austeridad enviado a la Comisión Europea. El aumento de la edad de jubilación significa que todos cobraríamos dos años menos de pensión, con el consiguiente ahorro (que se estima en un 6%) y el aumento de los años de cómputo para determinar el importe de la pensión, de los actuales 15 años a 20 o 25, significa que todos cobraremos pensiones más bajas (entre un 5 y un 10% menos) porque los salarios más antiguos eran más bajos.

El Gobierno dice que defiende el sistema público de pensiones.

No es cierto.

Lo ha entregado a los mercados, que tienen nombre y apellidos. Son los bancos y las compañías de seguros. Se pretende un modelo asistencial, es decir unas pensiones públicas mínimas y el resto con complementos de los seguros privados.

Todo ello parece una mala inocentada de fin de año. Pero no lo es.

Sólo la lucha y la movilización pueden impedir que toquen las pensiones imponiendo su reforma dentro de un mes.

miércoles, 15 de diciembre de 2010

EL AVE ES UN TRANSPORTE PARA RICOS

Línea AVE Madrid-Valencia
En el mismo que se inaugura la línea de AVE Madrid-Albacete, Izquierda Unida de Castilla-La Mancha se ha mostrado muy crítica con este medio de transporte y con la política ferroviaria impulsada tanto desde el Gobierno central como el autonómico.

La apuesta multimillonaria por el AVE supone un despilfarro económico que nos aleja de la vertebración regional y del ferrocarril entendido como medio de transporte público, social, sostenible y ecológico.

La línea de Ave Madrid-Levante, cuyo trazado fue acordado en el 2001 por el Gobierno del PP y las CC.AA. de Castilla-La Mancha, Murcia, Madrid y Valencia, supondrá una vez finalizada, una inversión superior a los 12.000 millones de euros (más de 2 billones de las antiguas pesetas), siendo de 5.700 millones de euros la inversión correspondiente al tramo Madrid-Cuenca-Albacete (13 millones de euros el Km).

Daniel Martínez, Coordinador Regional de Izquierda Unida, ha señalado que “el AVE es un tren para ricos, para unos pocos, pagado con el dinero de todos; en el que además, la necesidad de amortizar la fuerte inversión, hace que los precios sean prohibitivos y hagan de este transporte un medio inaccesible para la mayoría de la población”. Martínez se ha mostrado muy crítico con la actitud del Gobierno regional ante la llegada del AVE, ya que considera “que no puede ser el parapeto en el que esconderse para tapar su incapacidad y esquivar la necesidad de trabajar en un ferrocarril capaz de vertebrar la región y al alcance todos los ciudadanos”. Según Martínez “vertebrar la región situando Madrid como epicentro de las infraestructuras de comunicación es algo poco original y más propio de tiempos pasados, de aquella España centralista y radial en la que no existían las CC.AA.”.

Algunos datos

Los billetes de tren han subido un 47,8% para larga distancia y una 70,4% para la línea AVE. Sin embargo la reducción de tiempo de viaje se sitúa entre 15 y 30 minutos. Así, desplazarse a Madrid en AVE desde Albacete cuesta 57,1 euros y a Toledo 71 euros. Como ejemplo, señalar, aunque son dos transportes muy diferentes, que el autobús Madrid-Albacete cuesta 16,40 euros y el que une a la capital manchega con Toledo 14,20 euros. Toledo de Albacete en autobús está a 240 Km de distancia, mientras que el Ave recorre 390 Km, lo que demuestra la curiosa forma de vertebrar la región que tiene el Gobierno. Además, para Albacete supone la pérdida de siete trenes a Madrid y a Valencia y deja de ser estación de paso o nudo de comunicación entre Madrid y Valencia. Para colmo, la obra en determinados tramos no ha cumplido con la normativa medioambiental aplicable, tal y como en su momento reconocieron los tribunales.

Para IU, el AVE es un medio de transporte antisocial, por su alto precio, porque divide el territorio, no dando ningún tipo de servicio a las poblaciones por donde pasa, ni posibilidad de enlace desde otras próximas y porque elimina otros trenes alternativos más económicos y populares, expulsando a sus tradicionales usuarios a la carretera; anti ecológico, no solo por los enormes impactos ambientales que ocasiona su trazado, sino también por su altísimo consumo energético, que será casi el de un avión; también es antieconómico, su elevadísimo coste no se podrá amortizar nunca. Pero lo que es peor, su funcionamiento y mantenimiento tampoco se cubrirá con el precio de los billetes. Será siempre un transporte deficitario

Izquierda Unida apuesta por el tren convencional como alternativa (es el que utiliza el 98 % de los usuarios: Cercanías, Metro, TALGO, ALARIS…), con tarifas sociales, asequibles a todos los bolsillos, y por la inversión regional en el tren convencional que vertebre la región y acerque interiormente sus pueblos y ciudades.

lunes, 6 de diciembre de 2010

Hagamos política con la Constitución en la mano


En los últimos años de conmemoración constitucional venimos asistiendo a actos grandilocuentes de ensalzamiento de la Carta Magna. Para su 32 cumpleaños el Presidente del Congreso ha optado por la presencia de una pequeña representación de “La Roja”, algo poco original pero con incidencia mediática. En esta ocasión nadie acabo en la comisaría, aunque muy distinto hubiera sido si la lectura la hubiera realizado un miembro de una familia desahuciada por no poder pagar la hipoteca de una vivienda sobrevalorada, un parado sin ingresos que va a perder la única prestación que recibe, un defensor de los derechos humanos, un inmigrante, un trabajador despedido por los efectos de la reforma laboral, una mujer que por el hecho serlo debe trabajar lo mismo que un compañero para ganar un 20% menos, un sindicalista, un agricultor que no puede vivir del sudor de su frente, un autónomo o un pensionista de los tantos que viven bajo el umbral de la pobreza.

Aunque cercanos en el tiempo, atrás quedaron los años de debate sobre la necesidad o no de reformar la Constitución, ahora prefieren no meterse en charcos y se quedan con la efeméride. Desde mi absoluto convencimiento republicano considero que la Constitución es susceptible de mejora y debe modificarse para adecuarse a las circunstancias y necesidades de la sociedad cuya convivencia regula. Pero hoy me quedo con la necesidad, más que de modificar la Constitución, de que se cumpla: para que la soberanía nacional resida en el pueblo español y no en los mercados financieros; para contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con la capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad; para eliminar las discriminaciones por razón de nacimiento raza, sexo, religión u opinión; para cumplir con el deber de trabajar y el derecho al trabajo; para garantizar el derecho a la negociación colectiva laboral; para garantizar la aconfesionalidad del Estado; para asegurar la protección social, un régimen público de la Seguridad Social y prestaciones sociales suficientes en situaciones de necesidad, especialmente en desempleo; para garantizar el derecho a protección de la salud y para que todos los españoles tengan derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. El compromiso de los españoles con los derechos sociales que promulga la Carta Magna no se vende, ni se expropia, ni se privatiza para acabar con el déficit.

Los demócratas de este país no entendemos por qué se empeñan en defender la Constitución y a la vez en no aplicarla. Tampoco entendemos el acuerdo vergonzante de los partidos que han gobernado España para que haya ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, votos que valen más que otros. En Castilla-La Mancha, determinados dirigentes del PSOE se empeñan en que seamos la comunidad autónoma con mayor déficit democrático y mantienen una ley electoral inconstitucional que impide que todos los votos de los ciudadanos tengan el mismo valor. El principio constitucional básico llamado pluralismo político y el derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos no se conocen por estas tierras. Es una auténtica vergüenza que el número de diputados a elegir en las provincias de Castilla-La Mancha se decida a dedo por el Presidente de turno, algo más propio de una república bananeraa.

Daniel Martínez Sáez, Coordinador Regional IU Castilla-La Mancha